¿Por cuál de los 3 optará el tonto? (Windows, obvio)

Desde afuera parece una salida al cielo. Pero cuando estás adentro... es una prisión.

Desde afuera parece una salida al cielo. Pero cuando estás adentro... es una prisión. ¡Animate a probar una distribución de GNU/Linux (como Ubuntu)!

Estaba leyendo un interesante y esclarecedor artículo de Cortador (mi colega del blog y podcast No Tengo iPhone) y los correspondientes comentarios al pie, donde se plantea, entre otras cosas, la locura de Microsoft de volver a comercializar su próximo sistema operativo (Windows 7) en media docena de versiones. Recordemos que Vista viene como: Starter Edition, Home Basic, Home Premium, Business, Enterprise y Ultimate. Puro marketing. Puras limitaciones en las primeras para llevarte a pagar más por las últimas. Muy distinto al mundo GNU/Linux, donde cada distribución es diferente conforme a las diversas necesidades de los usuarios, no a lo que puedan pagar. Cualquier distro es completa. A ver qué hacés con un Windows Starter…

Microsoft no sabrá hacer sistemas operativos seguros y amigos del ambiente (ya que te obliga a cambiar de equipo o a mejorarlo, y a desechar tu casi nueva PC que compraste el año pasado) pero si algo sí sabe es cómo sacarle dinero a los pobres usuarios (con “pobres” no me refiero al dinero, lo explicaré luego), así que Lord Ballmer lo debe tener muy bien estudiado. Pero no nos preocupemos por el imperio del mal con sede en Redmond. Pensemos en los usuarios, que es lo que mejor sabemos hacer los bloggers y los divulgadores de conocimiento que generamos buen karma.

Lo único, creo yo, que hace que el 80 % de la gente hoy use Windows, es que lo puede conseguir sin pagar. Descargándolo o copiándolo (por su desconocimiento de las alternativas, más o menos libres, gratuitas o no), o bien pagándolo sin saber (otra vez el tema de la ignorancia) con el precio de su nueva portátil (allí también lo engañan, en complicidad con el Estado).

Pero qué pasaría si Mac OS X fuese más barato? El problema es que este S.O. lindo y fácil de usar no se vende sin el hardware, y éste NUNCA será accesible al bolsillo del común de la gente, como bien saben los maqueros. Por lo tanto, la gente con plata de sobra podrá comprarle a Apple. Pero la gran mayoría, no. Mucho menos ahora (si no has notado que llegó la crisis, no te preocupes, ya te va a visitar).

Cuando compra una notebook o netbook cero kilómetro, el usuario novato ya mordió el anzuelo. Perdió sus 4 libertades básicas, se compró un montón de problemas (mientras siga usando el Vista o Seven que le enchufaron en el comercio) y Microsoft habrá vendido una copia más de su programa una licencia de uso más. Clin caja. Ballmer gana.  Usuario pierde. La gran mayoría seguirá usando Windows.

Alternativas

Lo lindo vendrá cuando una distro de GNU/Linux (probablemente una variante o derivada de Ubuntu) sea tan linda recién instalada como fácil de utilizar. Ubuntu y muchas otras ya lo son, pero siempre les falta 5 centavos para el peso, y ya sabemos que el usuario promedio no quiere aprender ni molestarse en cambiar el papel tapiz marrón por uno rosa o azul. Tiene fiaca. Y tiene derecho a no hacer nada.

Tiene derecho a quejarse y también tiene derecho a seguir sufriendo un software malo, con agujeros de seguridad por todas partes (seguirá pagando para que le limpien la máquina de virus, lo que es bueno para el sector de Servicio Técnico), con virus y troyanos, participando de botnets de spammers y delincuentes varios, exponiendo sus archivos privados, en fin…

Como decía el artículo mencionado, Microsoft trata mal a sus usuarios (¿y Apple? mmm…) porque los pobres usuarios están entrampados entre el Sistema Operativo que compran con la máquina nueva y su propia incapacidad de abandonar viejos hábitos, por temor a lo nuevo o por incapacidad para aprender, cosa que debiera enseñarse en las escuelas.

Al usuario común, que usa la web, que ve su correo en la web, que usa mensajería instantánea, que descarga archivos, que escucha música, ve videos, usa Facebook, que usa un procesador de palabras y ocasionalmente una planilla de cálculo, que quiere algo fácil de usar y olvidarse de los virus, hay que avisarle que tiene Ubuntu y otras distribuciones pensadas para él (mirá las categorías de este blog).

Los usuarios profesionales ya podrán estudiar las alternativas o tendrán que amoldarse a los programas que tengan en el trabajo.

¿Manzana vs Ventana?

Maquero, primo-hermano que has perdido el camino: la competencia de Apple no viene de Redmond, sino de todas partes. Sin mucho ruido (por falta de presupuesto publicitario), pero a paso firme. Los rebeldes dan pisadas claras cada 6 meses y pequeños grandes saltos anuales, o bianuales, pero siempre antes que el imperio del mal. :-)

En el escritorio hogareño, competencia seria es decir GNU/Linux, en particular una distro de las más fáciles de usar, como Ubuntu o Kubuntu, o algunas derivadas. A Microsoft no le interesa mejorar sus productos mientras conserve a sus esclavos consumidores. Véanse en el espejo de quienes sí quieren mejorar y lo vienen haciendo a pasos agigantados. Compárense con lo mejor, no con lo que más se usa.

El futuro cercano

Viene movido este año. A fines de abril volverá a cambiar el panorama con la nueva versión 9.04 de Ubuntu. Más o menos por junio saldría OS X: Snow Leopard, y más tarde el Windows 7. ¿Quién de estos dos aparecerá primero? ¿El primero que lo haga se robará las cámaras o será el último quien conservará la atención de los consumidores usuarios?

Lo que es seguro es que los precios de las notebooks y netbooks irán bajando, como siempre sucede con la tecnología y más debido a la crisis Financiera que ya es Económica (en Argentina: la global sumada a la local, que empezó mucho antes) a la que no se le ve el final. Y esas máquinas vendrán con Vista o Windows 7, no con Leopard o Snow Leopard. Algunas pocas sí vendrán con alguna distribuión de GNU/Linux.

Los usuarios más inquietos no podrán probar Snow Leopard en su nueva máquina portátil (o de escritorio), pero sí podrán probar casi cualquier distribución de GNU/Linux sólo insertando un CD Vivo: Si te gusta luego lo instalás, y si no te gustó quitás el CD y volvés al sufrimiento Windows.

Conclusión

Los usuarios que quieran salir de la trampa de Microsoft tienen dos salidas:

  • Con dinero: un MacBook con Snow Leopard (a mediados de año); o por el mismo precio, una flor de computadora con GNU/Linux (en cualquier momento).
  • Sin dinero: un netbook/notebook, tal vez de segunda mano, quizá con Ubuntu (en cualquier momento).

Lamentablemente, eso es en teoría. En la práctica, me temo que por ahora la mayoría de los usuarios seguirán pagando el soporte técnico, crackeando software y sufriendo a la más clara prueba de que la gente no sabe pensar. Para la gran mayoría, no habrá salida hacia ninguno de los dos lados: seguirán en la puerta giratoria.

About these ads

6 pensamientos en “¿Por cuál de los 3 optará el tonto? (Windows, obvio)

  1. Este comentario es en respuesta a un lector anónimo, quien dejó su comentario en el sitio del LUG Paraná: http://www.lugparana.com.ar/content/%C2%BFpor-cu%C3%A1l-de-los-3-optar%C3%A1-el-%C2%BA-windows-obvio

    Pero antes que nada quiero protestar por el cambio que el Administrador ha realizado en el título del artículo, que lejos de disminuir una supuesta agresividad, la aumenta, ya que ha quitado la palabra “tonto” (que se explica en el artículo) por un grupo de caracteres que hacen pensar en una puteada. Eso sí parece agresivo, aunque quien lea el artículo con buena fe me podrá entender sin ofenderse.

    Habiendo hecho la protesta y la correspondiente aclaración para los lectores, le voy a contestar al lector anónimo.

    Anónimo> 1) En que fuentes basas tus comentarios sobre seguridad en sistemas operativos?

    Rta: ¿Importa la fuente, o lo que importa realmente es si es verdad o no?

    2) Porque tanta agresividad, acaso en un LUG no se fomenta la tolerancia y las libertades de elección de software?

    Rta: El artículo no está publicado en el LUG, donde sólo hay una referencia, sino en mi blog personal. ¿Por qué no me decís qué parte del artículo te pareció agresivo y por qué?

    3) Porque es tonto alguien que no piensa como vos y decide usar otro OS?

    Yo no dije eso. Lo que digo es que si te quejás por el sistema operativo que estás usando, es tonto seguirlo usando cuando tenés otras alternativas gratuitas, legales y libres. Saberlo, y usar un SO privativo, ilegal y que te da problemas, en mi opinión, es tonto. Pero es sólo mi opinión y mientras tengamos república, aunque sea de cuarta, tenés derecho a opinar distinto.

    4) Porque decis que mac no es accesible al bolsillo de la gente?

    Rta: ¡Por los precios! :-)

    5) Sabias que fue la empresa que mas creció en nivel de Ventas del Laptops?

    Rta: No. ¿Y? Que haya crecido más que nadie en ventas (¿en qué fuente te basás?) no significa que sea accesible al bolsillo de las mayorías.

    6) Sabias que sale lo mismo comprar una macbook que comprar una Dell equivalente ?

    Rta: Una Dell equivalente (habría que preguntar a los maqueros si existe tal cosa; en mi opinión: no la hay) saldría igual o más dinero. Inalcanzable para el bolsillo del común de la gente.

    7) Sabias que por mas que tengas en tu maquina tu tan sagrado GNU/Linux, te pueden hackear la maquina ?

    Rta: Por supuesto. Nada es 100% seguro. Ni los bancos. Ni la NASA. Ni el Pentágono. Pero no me negarás que cualquier distribución GNU/Linux (o Mac OS) recién instalada es más segura que cualquier Windows… Bueno, excepto en la Casa Blanca, que usan Windows 2000… :-)

    Anónimo> Tengo muchas mas preguntas pero no te quiero abrumar. Espero a que puedas contestar estas.

    Quique> Creo que lo más correcto es hacer las preguntas donde el autor del artículo te pueda contestar, es decir, donde fue publicado originalmente: mi blog, donde tampoco vamos a molestar a nadie. Por otro lado, no quiero desalentar tu curiosidad, pero no sé todas las respuestas. Para eso están Google y la Wikipedia. Pero con gusto te voy a responder lo que pueda. También en la lista de correo del LUG hay gente con mucha más experiencia que yo en el mundo de GNU/Linux.

    Anónimo> Por ultimo pero no menos importante, no se quien sos pero creo que siendo que esto es un Grupo de usuarios de Linux, deberías medir tus opiniones y tu nivel de agresividad hacia gente que no opina como vos y que decide usar otro sistema operativo.

    Quique> Soy Quique Marzo, tal como dice el artículo y el encabezado del blog. ¡En serio! :-) Yo no sé (realmente) quién sos. No lo considero descortesía (tampoco me gusta registrarme). Pero es bueno saber aunque sea un pseudónimo, para referencia. No importa. :-)

    Por otra parte, no creo haber sido agresivo, aunque si me dijeras en qué parte me interpretaste así, me encantará hacer la aclaración correspondiente.

    Anónimo> Saludos cordiales.

    Quique> ¡Éxitos!

    Me gusta

  2. Segunda serie de preguntas y respuestas:

    1) Siempre importa la fuente , porque cuando haces afirmaciones como “WIndows no es seguro” o “Windows es menos seguro que linux”. Si supieses o te basaras en fuentes confiables y objetivas sabrías que hoy hackear hoy un server windows es tan difícil como hackear uno linux hoy por hoy. La realidad es que la mayoría de las vulnerabilidades hoy por hoy están en otro tipo de ataques no a nivel del sistema operativo. Entonces, si no usas información seria y te basas en creencias o opiniones subjetivas estas técnicamente mintiendo.

    Quique> Estaría mintiendo si pensara o leyera una cosa y dijera otra. En este caso, “técnicamente” podría estar equivocado.

    La fuente sólo es importante cuando decís que alguien dijo tal cosa, o salió en tal publicación, o para facilitarle al lector la búsqueda de más información. Una fuente, aunque sea reconocida, no es sinónimo de verdad. Por supuesto que se tiende a prestarle más atención a un Albert Einstein que a un Alberto Marzo, por una cuestión de respeto a la trayectoria o a la posición que se ocupe dentro de la comunidad, pero en cuestiones científicas (o particularmente técnicas, como las que estamos tratando) el quién es muy importante para la prensa y el mercadeo, pero no es sinónimo de verdad. Por eso hay un método científico que nos garantiza certezas y las personalidades son secundarias. Si pensás o ves por ahí que digan que un usuario común y corriente con un Windows está más seguro que con una distro GNU/Linux, te invito a que escribas un artículo para mi blog, un comentario, o tirame un enlace (o envialo a la lista de correo, así se ríen un rato ;-)). Dejemos lo de las fuentes “confiables” y “objetivas” para otra ocasión. :-)

    En cuanto a la seguridad del sistema operativo, no me refería a hackear servidores (eso corre por tu cuenta), sino a las versiones de escritorio, las que utilizan los usuarios comunes todos los días en sus casas, escuelas u oficinas. Concuerdo con vos en que la seguridad para el común de la gente no pasa por el peligro de que un cracker chino le robe información. Con toda seguridad (o in-seguridad) pasa por los virus, troyanos y spyware (por citar algunas categorías de malware) y estarás de acuerdo conmigo en que es muchísimo más fácil sufrir esos problemas usando Windows que una distribución GNU/Linux. ¿O no? Ah, todos esos problemas de seguridad, no derivan acaso de lo mal que está hecho el sistema operativo, y de lo mala que es su política de actualizaciones mediante parches que salen una vez al mes? Dicho de otra forma: ¿Se podrían evitar o minimizar esos problemas de seguridad con un buen sistema operativo?

    2) Al querer hacer un cross-post y publicitar tu post de tu blog, se convierte en algo que afecta al LUG. A todo esto, muy lame lo de auto-publicitar tu blog y hace cross-posting, esta bien que no tengas movimiento en tu blog pero hay miles de forma de generar trafico sin llegar a este tipo de movidas un poco ….

    Quique> No entiendo que te haya molestado tanto lo de “tonto” y sin embargo me trates de tonto a mí.
    (Para el lector desprevenido: “lamer” en inglés significa tonto (http://es.wikipedia.org/wiki/Lamer, no “lame” que es un codificador de mp3: http://es.wikipedia.org/wiki/Lame).

    Para el Administrador: Este tipo de palabritas, que le ponen sal al debate y que no llegan (creo yo) al insulto o la grosería, me parece que debieran permitirse. No incentivarse, pero dejarlas pasar.

    Retomando, “W.”, lo has hecho con estilo, te lo reconozco. ;-) Estarás de acuerdo conmigo en que lo de “tonto” (en el título) tampoco era para tanto… No obstante no me ofende, espero que el Administrador use el mismo criterio y te corrija a vos también. :-)

    Pero yendo a lo central de tu comentario: Por supuesto que enlazando mi artículo desde el LUG pretendo que la gente lo lea. Para eso lo escribo (aunque no es la única razón). Afortunadamente, me asombra ver en las estadísticas de WordPress la cantidad de gente que los lee, puesto que en el único lugar que los menciono (y no todas las veces) es en el LUG. Supongo que los buscadores hacen bien su trabajo. Puede que al LUG lo visite más gente que a mi sitio (creo que no, ya que como podrás ver, no se actualiza muy frecuentemente que digamos, y como habrás visto, de las entradas que hay en portada varias son mías) pero no me interesa “robarle” lectores al LUG. Me parece que los lectores son libres de ir y venir y francamente, creo que con ese criterio los estás subestimando.

    No entiendo del todo cuál es el punto, pero sin embargo, me parece más “comprometedor” (que no lo es) para el LUG el enlace que tiene a mi sitio (Inquietamente) que el enlace a un artículo.

    No entiendo del todo cuál es el punto, pero hace días que lo he dicho (no recuerdo ahora si en la lista de correo del LUG o a Rodolinux en particular, pero él no me dejará mentir) que precisamente para no comprometer al LUG, es que sólo publico un enlace y no el artículo completo. Tal vez el LUG deba especificar en alguna parte si prefiere que los autores publiquen enlaces o artículos completos, aunque no veo cómo el LUG pueda decidirlo, ya que no tiene autoridades ni un protocolo para tomar decisiones “comunitarias”, exceptuando las reuniones más o menos mensuales donde concurrimos sólo cuatro personas. Pero en todo caso, no veo dónde está el daño. Y aunque hubiese lucro de mi parte con alguna publicidad (que no lo hay y no las tengo) ¿cuál es el problema?

    De todas formas, nadie pensará seriamente que el LUG (que además no es nada formal) “avala” todo lo que se dice en los sitios que enlaza. Se propuso en la lista de correo un “disclaimer”, una pequeña frase que lo explicitara (yo mismo recuerdo haberlo mencionado), para evitar planteos como el tuyo, pero por lo que sé, por ahora ahí quedó como propuesta.

    3) Porque asumís que alguien que use Windows se va a quejar ? Sabes cuantos conozco que usan Linux y se quejan ? Es por eso que tengo que decirles tontos ?? Mucha gente necesita usar Windows por mas que no le guste, no por eso los hace Tontos. Ademas vos estas hablando de que el windows viene con tu laptop así que claramente no va ser “trucho” o ilegal como vos comentas asi que tu respuesta no tiene sentido.

    Quique> Te lo aclaré antes, y te lo reitero ahora: yo no llamé tontos a todos los usuarios de Windows, sino específicamente a los que conociendo de alternativas mejores lo siguen usando por una cuestión de fiaca en aprender y temor al cambio, entre otras cosas que están en el artículo. Lo de compartir un CD, sea de mano en mano o gracias a una red P2P, aunque sea ilegal, lo apoyo. Compartir es bueno.

    No “asumo” que los windoseros se quejan: Lo veo todos los días. En casa y en el trabajo. Lo sé por experiencia propia y lo veo en todas partes, ya que Windows está instalado en la mayoría de las PCs de escritorio. Pasá por una oficina, privada o pública, o por un servicio técnico y lo verás de primera mano.

    No los llamo tontos por usar Windows, sino por saber que existen alternativas y no querer cambiar. Y no los llamo tontos a todos, porque hay gente que realmente no sabe que existen GNU/Linux y Mac OS. Pero algunos se quejan y no hacen nada por cambiar. ¿No es eso ser tonto? Entonces: a llorarle a Bill Gates. Al que le quepa el sayo, que se lo ponga.

    En cuanto a lo del Windows ilegal, claro que al Windows se lo cobran junto con la notebook (“legalmente” no es una estafa, pero casi) pero vos y yo sabemos que viene con Windows XP o Vista Starter, o con suerte, con cualquier otro Vista, pero apenas salga el Windows Seven lo estarán bajando de un torrent, o de cualquier página, lo mismo que Office y todo lo demás.

    4) Que precios ? los precios son relativos. Depende tu sueldo, mi sueldo , el sueldo de la gente. Hay gente que compra un auto y hasta decenas de miles de pesos pero no invierte en su herramienta de trabajo que es la computadora. La gente por ahí genera gastos donde no debe. Gastan un promedio de 200 pesos por fin de semana en alcohol y fiesta pero no compran libros porque salen “caros”. Todo depende donde uno ponga las prioridades.

    Quique> Estoy de acuerdo con vos en que la gente no tiene prioridades, no tiene un presupuesto y asigna mal los pocos recursos económicos que tiene.

    Lo que afirmo es que en Argentina (y en el resto del mundo también) el salario de la mayoría de la gente no permite hacer un gasto (o inversión) de 5 lucas:

    http://www.macstore.com.ar/listado.php?idCategoria=1&idSubcategoria=1

    Mucho menos ahora con la crisis (la que viene de afuera y la que supimos generar nosotros solitos, que ya cumplió el año).

    Lo que es relativo es el “valor” que la gente le da a una buena computadora con un buen software, a su libertad, a la solidaridad y al bienestar de su comunidad. Algunas personas ni siquiera se lo plantean, mientras puedan conseguir su Windows gratis. Pero los “precios” no son relativos, sino bien concretos y bien caros, es decir: inalcanzables para el gran público.

    5) Me baso en posts en Engadget, Comentarios de Leo Laport, Digg, google finance, Apple financial data, etc.

    Esos son sitios, no fuentes. La fuente se menciona con el nombre y el texto de la afirmación entrecomillado, con el enlace correspondiente. Ser muy visitado no es garantía de verdad. Yo no me dejaría llevar por su pretendida objetividad. Parece que no frecuentamos los mismos lugares.

    6) Volvemos al mismo tema, la gente llora por las cosas que no debería. y Técnicamente hablando hoy por hoy una XPS 1330 tiene el mismo procesador, memoria, motherboard que una macbook , así que como usuario de ambas computadoras te digo que es lo mismo. No estamos hablando de que si son lindas o no ( eso es subjetivo ).

    Quique> ¡Por fin estamos de acuerdo en lo central! “La gente llora por cosas que no debería” (¿me parece a mí o te estás contradiciendo con tu punto 3?), llora como por usar Windows, sabiendo que existen cosas mejores y sin embargo no quiere cambiar (y paga el formateo e instalación de todo, por causa de virus, al menos una vez al año). Eso es ser un tonto. O si vos querés, para no personalizar: “cometer una tontería”. Lo grave no es cometerla, sino mantenerla, año tras año.

    Por otro lado, discrepo con tu forma de comparar dos computadoras (y especialmente hablando de Mac). Técnicamente pueden ser muy parecidas (en procesador, memoria y disco), pero no por nada los fabricantes las hacen de todas las formas, tamaños, colores y materiales (pienso en las nuevas macbook unibody), y para ser concretos, parate en un comercio y fijate con qué criterios la gente las compra. Para la mayoría de los casos, sí es importante la subjetividad del usuario a la hora de comprar su PC, mientras que las especificaciones técnicas son secundarias. Hasta te diría que se consideran después del precio.

    Pero aún te digo más: el usuario de Mac sabe que cuando compra una computadora de Apple no sólo compra procesador, memoria y disco (que lo puede comprar en cualquier parte, y de hecho, vienen del mundo PC-Windows), sino que adquieren elegancia, belleza, marca, distinción, facilidad de uso, comodidad… soluciones. No compra solamente hardware, sino fundamentalmente “software” que viene con hardware “lindo”. No habrá forma de probar esto que digo hasta que podamos instalar el mismo Mac OS X en distinto hardware (notebooks vs Macbooks), o veamos que la gente prefiere una notebook cualquiera con Mac OS y no un Macbook.

    De todos modos, te invito a copiar tu comparativa y pegarla en cualquier sitio maquero; ya me dirás quién está más cerca de la realidad. :-)

    7) Eso estamos de acuerdo. Nada es seguro.

    Quique> Sí, sí, pero no pongamos todos los sistemas operativos al mismo nivel. Mi afirmación concreta fue: “Nada es 100% seguro. Ni los bancos. Ni la NASA. Ni el Pentágono. Pero no me negarás que cualquier distribución GNU/Linux (o Mac OS) recién instalada es más segura que cualquier Windows…”

    >>No comento en tu blog porque la verdad que no me gusta tu blog. :D

    Quique> Bueno, no vas a ser ni el primero ni el último. Seré curioso: ¿El diseño del blog o algo del contenido? Me hacés acordar a los que no les gusta Ubuntu porque tiene color marrón… :-)

    >>Ademas, mi molestia se genera cuando usas el blog del LUG como plataforma para propagandear tu blog ( ya me exprese contra eso ??, mmm ESTA MAS QUE MAL !!!!).

    Quique> Lo de la propaganda que a vos te resulta molesta te lo contesté en el punto 2.

    >>No necesitas saber quien soy. Esto es internet y no importa quien soy.

    Quique> ¡Ups! Eras vos a quien le importaban las fuentes como respaldo de lo que se dice, pero no das tu nombre… Bueno, de todas formas concuerdo con vos (eso te dije respondiendo al punto 1). A mí me parece que hay que prestar más atención a los hechos y a las opiniones fundadas, y no preocuparse tanto por la fama de los nombres, que escritos en inglés parecieran más importantes. :-)

    >>Saludos Cordiales.

    W.

    Que sigas bien,
    Quique.

    Me gusta

  3. El mejor s.o de microsoft era su msdos 6.22 con su aplicacion windows 3.1. Yo hasta lo hecho de menos y todo. Podias hacer casi lo mismo que hoy en dia, con un perolo de 486 con 4 megas de ram y 400mb de disco duro. Lastima que solo te podias conectar mediante modem de 9600 baudios a centralitas, pagando pasta gansa para bajarte 100k de un programilla. Eso era programacion, y no tanta mariconada de flash, java, ventanitas, y animaciones. A comer recursos. Lo unico que hemos avanzado es copiando el sistema multimedia de apple, y como no el nacimiento de la red de redes.

    Me gusta

  4. Espero esto ilumine un poco sobre Linux y su seguridad:

    Virus como el malware RST-B y otros han infectado a un gran número de ordenadores (servidores incluidos) que trabajan bajo Linux, y en muchos casos se ha tardado bastante en averiguar que éstos estaban infectados. Este malware en concreto (el linux/RST-B lleva aproximadamente 6 años infectando ordenadores con Linux, con una incidencia mayor de lo deseable, como demuestra la siguiente tabla, hecha pública por SophosLabs:

    1.- EE.UU 22.0%
    2.- China 10.0%
    3.- Alemania 6.5%
    4.- Brasil 6.1%
    5.- Corea 4.1%
    6.- Taiwán 3.9%
    7.- Francia 3.3%
    8.- Italia 3.1%
    8.- India 3.1%
    10.- Polonia 2.9%
    Otros – 35.0%

    Pero este no es el único (hay en la actualidad más de 800 virus y malware específico para Linux). Veamos algunos ejemplos:

    - Troyanos:
    Linux.Backdoor.Kaiten troyanos
    Linux.Backdoor.Rexob troyano

    - Virus:
    Alaeda – Virus.Linux.Alaeda
    Bad Bunny – Perl.Badbunny
    Binom – Linux / Binom
    Bliss
    Brundle
    Bukowski
    Diesel – Virus.Linux.Diesel.962
    Kagob – Virus.Linux.Kagob.a
    B Kagob – Virus.Linux.Kagob.b
    Metáfora (también conocido como símil)
    Nuxbee – Virus.Linux.Nuxbee.1403
    OSF.8759
    Podloso – Linux.Podloso (El iPod virus)
    Rike – Virus.Linux.Rike.1627
    RST – Virus.Linux.RST.a
    Satyr (Sátiro) – Virus.Linux.Satyr.a
    Staog
    Vit – Virus.Linux.Vit.4096
    Winter (Invierno) – Virus.Linux.Winter.341
    Winux (también conocido como Lindose y PEElf)
    ZipWorm – Virus.Linux.ZipWorm [25]

    - Worms (gusanos):
    Adm – Net-Worm.Linux.Adm
    Adore
    Cheese (Queso) – Net-Worm.Linux.Cheese
    Devnull
    Kork
    Linux / Lion (también conocido como Ramen)
    Mighty – Net-Worm.Linux.Mighty
    Millen – Linux.Millen.Worm
    Slapper
    SSH Bruteforce

    He leído también opiniones en cuanto a la baja incidencia y peligrosidad de este (y otros) virus (vuelta a esconder la cabeza y negar la realidad), que en realidad los virus para Linux no son peligrosos (… sin comentarios), así como las fáciles soluciones que tiene este problema en Linux (recomendaciones básicas en cuanto a la seguridad en los password y actualizaciones continuas para parchear los bug que se puedan presentar). ¿No les suena esto? Sí, son exactamente las mismas recomendaciones que para defenderse de este tipo de ataques… en Windows.

    La idea de que una distro determinada de Linux es más segura que otra es poco real, ya que utilizan todas el mismo kernel. Es el mismo caso que ocurre con Windows, en donde (en este sentido) es poco real decir que XP Home es menos seguro que XP Profesional (en ambos casos se trata del mismo núcleo). Un virus puede tener un comportamiento y puede afectar de una forma diferente a una distro o a otra (lo mismo pasa en Windows), pero esto no quiere decir que no les afecte.

    Los defensores a ultranza de que Linux es súper seguro e inmune a los virus, en cuanto que sale a relucir este tema, alegan que para poder atacar a Linux hace falta pasar por un filtro de permisos. Esto está muy bien… salvo que se olvidan del factor humano.

    Esto está muy bien en sistemas corporativos o ante usuarios conocedores del tema, pero no se puede olvidar que desde hace un tiempo está accediendo a este sistema un número más o menos alto de usuarios que no terminan de comprender este concepto (lo mismo que nunca lo han comprendido en Windows). Cada vez son más los usuarios que por comodidad se loguean directamente como root (vamos, lo mismo que trabajar en Windows directamente con la cuenta Administrador, para que todos nos entendamos), con el peligro que esto supone, máxime si encima trabajamos sin contraseña de usuario o, lo que viene a ser lo mismo, una contraseña fácil de reventar (del tipo 1234, que aunque parezca increíble, es una de las más utilizadas a nivel mundial).

    Y a esta seguridad tampoco ayuda mucho el comportamiento de algunas distro de Linux, que en su afán por acercar su uso a lo que está acostumbrado (bastante mal, por cierto) el usuario base de Windows y eliminar impedimentos que pudieran suponer un rechazo por parte de éstos para migrar a Linux, están obviando algunos de los sistemas de seguridad que han hecho de Linux un sistema realmente seguro y fiable.

    Windows Vista también incorpora una muy buena barrera en este sentido (el Control de cuentas de usuarios) y ¿qué es lo que hace un buen número de usuarios de Vista con esto? Pues muy fácil, o bien lo desactivan porque les molesta o bien hacen caso omiso a las advertencias de seguridad. ¿Acaso se puede asegurar que no van a mantener este comportamiento si migran a Linux?

    ¿Qué quiero decir con todo lo anterior? Pues una cosa muy sencilla. De nada sirve una protección a base de permisos si luego el usuario de turno da permiso para instalar lo que se presente.

    Volvemos a lo que siempre he repetido en otros tutoriales, la primera y más eficaz barrera contra los virus es el propio usuario, y si éste no pone de su parte y se salta a la torera todas las peticiones de permisos de instalación o los mensajes de advertencia de los antivirus, poco puede hacer ningún sistema operativo para remediarlo (ya sea Linux, Windows, Mac o el que sea).

    Seamos realistas, ante usuarios a los que un antivirus no les deja descargar un archivo o instalar un programa… y simplemente desactivan el antivirus para poder instalarlo ¿acaso se puede hacer algo por la seguridad?

    Por otro lado, no todos los virus necesitan instalarse en el sistema para actuar, y lo que sí que existen cada vez más son virus multiplataforma de este tipo. Los usuarios de Linux están igual de expuestos al phishing y otras formas avanzadas de fraude que los usuarios de Windows.

    Los desarrolladores de antivirus son muy conscientes de este tema, y cada vez son más los antivirus (tanto comerciales como libres) desarrollados para Linux. No basta con decir A mi es que los virus no me atacan porque tengo Linux. Verán, la mayoría de los virus que atacan a Windows no son detectables si no tenemos un antivirus que nos avise. No vayan a creer que todos los virus ralentizan el ordenador o nos hacen perder el control de partes del sistema, hay virus muy dañinos que actúan totalmente en silencio, sin que el usuario sea consciente de que tiene un virus hasta que es demasiado tarde.

    La idea defendida por muchos de que Linux es inmune a los virus, en contraposición a Windows, es una idea totalmente falsa, que lo único que consigue es crear una falsa idea de seguridad y de que podemos entrar en donde nos dé la gana o instalar lo que sea (claro, es que tenemos Linux y Firefox), en la que los únicos perjudicados son los propios usuarios de Linux.

    Y ojo, que esto no solo está pasando con Linux, sino que también está pasando con Mac OS.

    Que Linux es más seguro que Windows, cierto. Que hay infinitamente menos virus para Linux que para Windows, también cierto.

    Pero lo que no se puede es basar la seguridad de un sistema tan sólo en estas premisas, ya que aunque sean menos, los hay (y esto de que sean menos puede ser una cuestión simplemente de tiempo). En cuanto a la seguridad que da un sistema restrictivo de permisos, depende completamente del usuario, y el tiempo ha demostrado lo poco fiable que es esto ante usuarios inexpertos o simplemente irresponsables (y a ver si vamos a creer que este tipo de usuarios es exclusivo de Windows).

    La idea de que con Linux no hace falta ningún tipo de protección es tan equivoca como peligrosa, y hasta donde yo sé no es compartida por ninguna empresa desarrolladora de las diferentes distro, tan sólo por algunos usuarios más preocupados en atacar a Windows y a Microsoft que por la seguridad real de un sistema basado en Linux.

    La sola insistencia en la política de permisos como medio para asegurar la impermeabilidad de Linux ante este problema es una prueba de que sí que puede ser vulnerable, y ya he comentado lo fiable que es este sistema ante determinado tipo de usuarios.

    Desgraciadamente, una política de instalar sólo un Firewall y confiar en el buen hacer del usuario en cuanto a la política de permisos es, cuando menos, poco realista y sumamente peligrosa.

    Quiero dejar bien claro que en ningún momento lo que se dice en este tutorial es una crítica a la seguridad de Linux, es tan sólo una constatación de un hecho, que no por negarlo va a dejar de ser cierto.

    Es, eso sí, una crítica a aquellos que se siguen empeñando en defender a ultranza una irrealidad en un tema tan peligroso para la seguridad como es este. La postura a tomar no es negar la posibilidad de que Linux pueda ser afectado por un virus, es explicar claramente en qué circunstancias se puede dar ese problema y poner o decirle al usuario como poner los medios para evitarlo.

    El mayor peligro para la seguridad en Linux no es el propio Linux, ni tan siquiera los virus y malware que puedan salir, sino la postura de algunos al defender que al tratarse de Linux se puede estar tranquilo en lo que a virus se refiere, que no hay peligro, que es Linux y con eso basta (y repito que esto mismo es aplicable a Mac OS).

    Los usuarios de Windows están acostumbrados a este tema y saben que con un mínimo de cuidado y unas buenas herramientas es éste un peligro que se puede minimizar (y vuelvo a repetir que en este tema la actitud del usuario es fundamental). Años de trabajar con el sistema operativo más atacado de la historia han hecho que muchos se sepan la lección y que sea lo habitual la instalación de un antivirus (aunque luego algunos no les haga el menor caso, que esa es otra).

    Por otra parte, Linux tiene por sí solo suficientes argumentos para que un usuario se decante por él sin necesidad de venderle una falsa idea de invulnerabilidad, que a la larga (y no tan larga) puede tener funestas consecuencias.

    Como conclusión, se puede decir (porque es cierto) que Linux es un sistema sumamente seguro, que actualmente hay muy poco malware diseñado para Linux, que es más difícil sufrir un ataque en Linux que en Windows, pero lo que no se puede decir es que sea un sistema inmune a los ataques.

    Como ya hemos visto, el que prolifere el malware contra Linux es sólo cuestión de tiempo y de rentabilidad. No se puede estar amparado en que como no es rentable el diseño de malware para Linux por su poca implantación porcentual esto va a suponer una salvaguardia, porque esta situación está cambiando. Cada vez son más los ordenadores que trabajan bajo Linux, y por lo tanto esta falta de rentabilidad está disminuyendo bastante rápidamente.

    Tan rápidamente como aumenta el número de usuarios inexpertos, demasiado atrevidos y confiados y con unos hábitos de uso del ordenador y de navegación por Internet sumamente bajos en cuanto a seguridad se refiere (y siempre volvemos a lo mismo, si falla el factor humano, poco puede hacer un sistema operativo en este sentido). Hay que tener muy en cuenta que el mayor aliado de los virus es el propio usuario, y que éste es el responsable de las infecciones en un porcentaje altísimo.

    A esto hay que añadir la cada vez mayor proliferación de software que hace compatible la ejecución de programas diseñados para Windows tanto en Linux como en Mac y la cada vez mayor compatibilidad de documentos creados en programas para Windows en programas para Linux o Mac. Esto hace que no sólo aumenten las posibilidades de vulnerabilidad del sistema, sino que aumenten las posibilidades de redistribución de malware.

    Ante un peligro que afecta a todos la postura lógica no es esconder la cabeza o negar este peligro, es ser conscientes de su existencia y tomar las medidas necesarias.

    Recientemente he leído en respuesta a un artículo sobre este tema que hay cientos de miles de usuarios que colaboran para que Linux sea un sistema seguro y que en cuanto que sale un problema de este tipo se ponen manos a la obra para solucionarlo.

    ¿Es que acaso quien ha dado esta respuesta piensa que tanto Microsoft (que, por cierto, está continuamente publicando parches para solucionar bug aparecidos del sistema, vamos, lo mismo que se comenta en párrafos anteriores) como los cientos de desarrolladores de antivirus se cruzan de brazos cuando surge un nuevo virus o mutación de alguno ya existente contra Windows? También hay cientos de miles de profesionales a nivel mundial dedicados a esta tarea, y basta con ver los resultados. Por supuesto que pasado un tiempo (cada vez más corto) se ponen las medidas necesarias para solucionarlo, pero siempre hace falta un tiempo de respuesta.

    El hecho de negar la posibilidad de infección tan sólo hace que este tiempo de respuesta sea mayor y, por lo tanto, mayores los posibles daños, y vuelvo a repetir que no todos los virus y malware vuelven más lento nuestro sistema o lo hacen más inestable, precisamente los más peligrosos son aquellos que no presentan ningún síntoma en nuestro equipo… hasta que ya es demasiado tarde.

    Me gusta

  5. Pingback: Aclaraciones sobre la seguridad en GNU/Linux, Windows y Mac OS « Inquietamente

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s