Bajo el signo de la diversión

Bajo el signo de la diversión – Por Mario Vargas Llosa – lanacion.com

La servidumbre voluntaria es el nuevo desafío a la libertad

Libertad y Progreso on-line » La servidumbre voluntaria es el nuevo desafío a la libertad. Por Agustín Etchebarne.

Algo para recordar, algo para responder

Algo para recordar, algo para responder – Por Sergio Sinay – lanacion.com  .

Los caídos en Malvinas

Los caídos en Malvinas – Por Fernando Iglesias, 31.03.2012 – lanacion.com

Progresismo de amigos

Progresismo de amigos – Economía para todos.

¿Es viable una sociedad con sus ciudadanos bajo vigilancia permanente?

¿Es viable una sociedad con sus ciudadanos bajo vigilancia permanente? » El Blog de Enrique Dans.

Cenizas de ayer, semillas de futuro

Cenizas de ayer, semillas de futuro – Por Julio María Sanguinetti – lanacion.com

Miedo a ser libres

El sistema escolar visto por un chico de 17 años. Si un chico de su edad puede ver las cosas con tanta claridad, y puede ser tan conciente de las injusticias de un sistema escolar que se basa en la producción de mano de obra, de máquinas consumistas, en la creación de robots que no se cuestionen ni un momento la autoridad… ¿por qué muchos adultos no se dan cuenta de ello?
Al ver el vídeo y emocionarme, no pude resistirme a subtitularlo y compartirlo. No os lo perdáis, pues no tiene desperdicio. Para los que siguen dormidos, espero que sirva como “píldora roja” y os ayude a despertar. Para los que ya lo están, que un chaval tan joven vea las cosas tan claras y se exprese con tanta conciencia es sin duda un mensaje de esperanza. Este video lo vi primero en el blog de Miguel Jara (que te recomiendo visitar) bajo el título de “Miedo a ser libres”.

Vaclav Havel, el hombre que amaba la libertad

Vaclav Havel, el hombre que amaba la libertad – Economía para todos.

Lo que está en juego es la libertad

Lo que está en juego es la libertad – 21.12.2011 – lanacion.com  .

Patriotismo y tecnología

RedUSERS | Importado vs. Nacional: una historia de larga data.

Terminé de leer el artículo que enlazo arriba y le encontré muchos puntos flojos en la argumentación –pueden ir y leer el artículo y los comentarios, incluyendo mi propia crítica– pero menos aún me gustó (entre otras cosas que comenté al pie del artículo original) la extorsión patriótico-sentimental del final.

Para los que respondan afirmativamente la engañosa pregunta del autor –vayan y lean, y traten de evitar argumentaciones que serán muy valederas pero que no tienen que ver con el tema que se propone en el artículo– también habría que preguntarles si son lo suficientemente patriotas como para NO comprarse una computadora que viene con Windows (o una de Apple, con OS X) y hacer el sacrificio de comprarse una más vieja (o una nueva, pero que no nos gusten tanto sus prestaciones, diseño o estética), incluso más cara (como las de Apple, o las otras que no tienen la subvención de Microsoft al fabricante) o tal vez que fuera más barata, porque se la arman por partes como cualquier clon, pero que viniera con el sistema operativo GNU+Linux, por ejemplo con una distribución como Ututo XS, Musix, etc. (que son distros gratuitas, libres y argentinas, que es el argumento que prima en el artículo que estoy criticando) es decir, que no se está pagando por el sistema operativo (Windows) y enviando dinero al exterior, pagando mano de obra extranjera… (Redmond, Washington, EE.UU.) cuando podría pagar el trabajo de programadores argentinos (en la factura o con una donación voluntaria, días o semanas más tarde, desde la comodidad de su casa y habiendo probado el producto).

Ahora sí, con eso en mente, veamos cuántos son los “patriotas” que dan un paso al frente.

Y con el mismo criterio, digamos también que no serían patriotas los que usen software privativo: Windows, OS X, algunas versiones de Linux (el núcleo, que contiene burbujas privativas), algunas distros (todas las que no avala la FSF), iOS, versiones anteriores de Android (de las que no se tiene el código fuente)…

Podríamos extender el razonamiento y pensar cuánto de beneficio hay para el país, por ejemplo, en la fabricación de automóviles y cuánto para el fabricante extranjero. Y podríamos incluso hilar más fino y preguntarnos qué porcentaje de ese beneficio de la fabricación local que queda en el país se utiliza para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y cuánto para los empresarios, políticos corruptos e impuestos para el Estado que no nos dice cómo se los gasta y hasta los despilfarra en subsidios indiscriminados y de todo tipo hasta el fútbol para todos, por mencionar los que están de moda.

También habría que decir que al exportar nuestros productos (software, soja, automóviles, etc.) estaríamos (a tenor del criterio nacionalista, falsamente nacional) incentivando en nuestros compradores el mismo pecado que no queremos cometer nosotros: el antipatriotismo por comprar un producto extranjero. Y agrego: un billete verde o un producto manufacturado o una película, da igual. ¿Se dan cuenta de que a poco que lo analizamos con la cabeza fría ese criterio o forma de entender la patria no es nada razonable?

Para que quede claro: me parece ilógico mezclar la cuestión del patriotismo con la fabricación local, porque no tiene nada que ver… Ni del lado del consumidor ni del lado del fabricante. Cuando a los comerciantes “patriotas” no les convenga producir en Tierra del Fuego, dejan todo y se van… como hicieron antes.

La primera patriota nacional y popular compra carteras y perfumes franceses y se desplaza en AUDIs, helicópteros y aviones que no son productos fabricados en la Argentina, y hasta ahorra en dólares, como se puede ver en la última declaración jurada (de ella y sus ministros).

El patriotismo no pasa por el lugar de fabricación o ensamblaje (o de destino de licencias y patentes) de un producto que consumimos, sino por votar dirigentes (políticos, sindicales, empresariales, educativos, etc.) honestos e idóneos, como bien marca la Constitución Nacional y antes aconsejan el sentido común, la espiritualidad y la hombría de bien, no a los delincuentes que hemos elegido sistemáticamente, más de una vez consecutiva, por la razón que sea. Más tarde o más temprano nos tocará pagar individual y colectivamente por esa corrupción e ineptitud, a nosotros y a los que nos sucedan. Lo dejamos ahí.

Parafraseando al autor del artículo, preguntaría a esos supuestos patriotas (que consumen productos fabricados localmente):

En estos 200 años de historia muchos argentinos murieron (con razón o sin ella, de un lado o de otro) peleando por la libertad que hoy tenemos… ¿Abandonarías o recortarías tu libertad por usar un aparato tecnológico, aunque fuese más barato (computadora), supuestamente nacional (automóvil) o más fácil de usar (con Windows)?

Como dijo Benjamín Franklin: “Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad (añado estos adjetivos: económica, estética o práctica) transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad.”

Artículos relacionados:

• Enseñar a los niños a que usen Windows
• Enseñar software libre en las escuelas
• Windows en la escuela
• Crisis económica y Software Libre
• Hay que hacer sacrificios prácticos por la libertad

Aclaración para desinformados:

a) Las computadoras con GNU+Linux preinstalado son tanto o más estéticas que las que vienen con Windows (lo mismo vale para los teléfonos), sólo que en Argentina nos han quitado la libertad de elegir, “protegiendo” la industria nacional y perjudicando a los consumidores (pocas opciones, mala calidad, peores precios… porque hay un mercado cautivo, sin competencia).

b) Las computadoras (y tabletas) vienen en todos los precios y con distintas prestaciones.

c) Cualquier distro de GNU/Linux es tanto o más rápida, útil, linda y segura que Windows. Sólo que los windoseros no lo saben por experiencia propia. Nunca se dieron la oportunidad de probar, y quienes lo hicieron, no le dieron las mismas chances a GNU/Linux que a Windows (con el cual han invertido mucho tiempo de aprendizaje, esfuerzo, frustraciones y hasta dinero en soporte técnico). Y aquellos que sí lo hicieron, tal vez lo hicieron hace más de seis meses. Muchas de las distribuciones de GNU/Linux se van renovando cada seis meses o un año, por lo cual para ser justos con la crítica deberían volver a probar, porque hoy las cosas son diferentes a cuando “probaron y no les gustó”. Sería lo mismo que decir “yo uso linux porque hace unos años probé Windows y no me gustó”.

También hay que dejar en claro que decir que “Linux” (a secas) es “difícil” es una generalización desinformada, porque hay muchas distribuciones distintas, unas simples como Ubuntu y las derivadas o basadas en ella (y hasta para niños y escolares), otras normalitas (como para usuarios hogareños, oficinistas, etc.) y otras más complicadas donde hay que hacer cosas a golpe de teclado y comando en inglés, como era antes. Hay distros para todos los públicos.

Incluso, en cada distro vienen (o se pueden instalar con un par de clics) diferentes entornos de escritorio, administradores de ventanas y docks (“barras”, tanto horizontales como verticales) que hacen la interfaz gráfica de usuario más o menos vistosa, recargada o espartana, colorida o sobria, tan parecida a la de otros sistemas operativos como otras muy distintas.

Por último (un palazo para los del otro lado), lo voy a decir en términos coloquiales para que no haya posibilidad de que se me malentienda: criticar una distro de GNU/Linux porque el papel tapiz o los íconos son marrones o verdes es… ¡una reverenda pelotudez!

Coincidencias / Ser ciudadanos

Coincidencias

Señor Director:

“No hay comercio exterior; no se importa nada; tenemos que comprar productos ensamblados en Tierra del Fuego en plantas que luego pasan a ser sólo galpones; escasean las monedas, luego los billetes chicos, después los grandes; la inflación aparece solapadamente; se prohíbe la venta de dólares; el dólar se vuelve incontrolable; lentamente, las fábricas comienzan a reducir su producción; para frenar la inflación importamos comestibles de dudosa calidad.

“Se van cortando las subvenciones; crisis energética en ciernes, con plantas generadoras sin mantenimiento; empresas del Estado pésimamente administradas y deficitarias. El Gobierno nos dice que cada día estamos mejor. Así fueron los dos últimos años del gobierno de Alfonsín, que finalizaron de la forma más abrupta y terrible. Cualquier parecido con la actualidad es pura coincidencia.”

Adrián Piñero
DNI 14.745.485
oafp@yahoo.com

Ser ciudadanos

Señor Director:

“El novedoso control de cambio de divisas puesto en marcha en nuestro país demuestra varias cosas.

“Primero, que el Estado o los administradores son incompetentes para utilizar la información que un ciudadano daba obligatoriamente al adquirir o vender divisa legalmente. Luego, que los funcionarios no tienen arraigado el concepto de respeto por los derechos ciudadanos. En tercer lugar, que estamos peligrosamente entrando en una zona de control policial del funcionamiento de la población y no en un Estado de Derecho. No se le puede privar a un ciudadano la realización de una operación legal. Lo que sí se debe es controlar, luego de realizada, los sustentos de ésta y aplicar las sanciones del caso.

“Pero la humillación que debería producir esta quita de libertad no se manifiesta. Sólo existen algunas reacciones del mal talante contra el empleado de ventanilla y la búsqueda de caminos alternativos (mercado negro). Eso también demuestra que en la población no existe el conocimiento de los requisitos para ser ciudadano. Esto me recuerda una pintada de la década del 70: «El tema no es cambiar de collar, sino dejar de ser perro». Lamentablemente, al habitante de estas latitudes le conforma ser una mascota.”

Julio R. Sánchez
DNI 6.043.532
xulioxicardos@yahoo.com.ar

 

De las “Cartas de lectores” de La Nación, 07-11-11.

Cuando el pueblo teme al gobierno hay tiranía

Cuando el pueblo teme al gobierno hay tiranía – Economía para todos.

Quijote Stallman por la libertad

Quijote Stallman por la libertad, en Nación Red.

La tibieza argentina con Khadafy

Era de esperarse… ¡Te conocemos, Cristina!

Los “campeones de los derechos humanos” y La tibieza argentina con Khadafy – lanacion.com.

La voz de la Herramienta

Hace más de 2.000 años, un esclavo puso de rodillas a un imperio. Daros unos minutos para escuchar la historia de alguien que cambió las cosas.

(Fuente: Mundo Desconocido)

El Contrato Criminal que Acepto

No querer ver se acerca mucho a la complicidad...

Es el Contrato Criminal que firmamos vos y yo cada mañana al levantarnos.

Leelo en El Proyecto Matriz (también está en video al final) o escuchalo gracias a Mundo Desconocido.

Pasalo a nuestros socios.

Enseñar software libre en las escuelas

“Enseñar a los niños el uso de software libre en las escuelas, formará individuos con sentido de libertad.” (Richard M. Stallman)

Al sordo hay que gritarle

Ningún problema podrá ser resuelto con el mismo nivel de conciencia con el que fue creado. (Albert Einstein)

http://vimeo.com/15288487

Educación y Libertad

“La educación nos hará libres. Pero una educación Libre”.

(¿Será una cita de Richard M. Stallman?)

Libertad y seguridad

“Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad.” (Benjamin Franklin)

Caso Macri: un llamado de atención sobre el riesgo que corren las libertades civiles

Por Roberto Cachanosky.

Publicado originalmente en “Economía para Todos”.

La semana pasada vi por televisión varios debates sobre el procesamiento de Macri. Lo primero que percibí en esos debates es el grado de resentimiento y falsedad de buena parte de la dirigencia política. En primer lugar porque ya lo declaran culpable cuando todavía está siendo procesado y, en segundo lugar, porque me tomé el trabajo de leer el fallo de la Cámara que confirma el procesamiento y, sin ser abogado, pude advertir la argumentación forzada que hizo la Cámara para continuar con el procesamiento. Al respecto, también la semana pasada Carlos Mira escribió una columna en este sitio y comenta claramente los argumentos endebles de los jueces para seguir con el procesamiento.

Como dice Carlos Mira, del fallo se desprende que como Macri conocía a Palacios y Palacios conocía a James, Macri no podía ignorar lo que hacía Ciro James, agregando que como Macri tenía como gran lema de su campaña la creación de la policía metropolitana, no podía dejar de saber que había pinchaduras de teléfonos.

Siguiendo con el razonamiento de la Cámara, uno podría decir que ante el escándalo de los negociados con Venezuela, Néstor Kirchner tendría que ser procesado porque siendo presidente no podía dejar de conocer que había una embajada paralela. Es más, el mismo Bielsa le había advertido del caso. O, para tomar otro hecho, Oyarbide debería procesar a Kirchner porque su ex secretario de Transporte, Ricardo Jaime, está sospechado (creo que todavía no fue procesado) por casos de corrupción, siendo que Kirchner siempre hizo gala en sus discursos de la obra pública y del transporte, continuando con el razonamiento de la Cámara, Kirchner no podía estar ajeno a lo que hacía su secretario de transporte.

¿Por qué la justicia no investiga a Cristina Fernández en el caso Antonini Wilson, siendo que éste viajó en un avión alquilado por el gobierno Argentino y ella no podía ignorar que Antonini Wilson traía valijas llenas de dólares a la Argentina sin declararlas? Es más, ¿cómo es posible que ella, que tan atenta está a sus actos, no advirtió que Antonini Wilson estaba en la Casa Rosada en un acto oficial? Los ejemplos podrían seguir y llegaríamos a la conclusión que una parte de la justicia se ha politizado de tal manera que hemos llegado a un punto donde ya no existe el estado de derecho sino que vivimos en un sistema en el cual, quien llega al poder, utiliza los resortes que tiene a sus disposición para enriquecerse personalmente, presionar a quienes no están de acuerdo con sus ideologías o se atreve a denunciar las barbaridades que dice o hace el oficialismo.

Al respecto, mi experiencia personal es que en cuatro años he tenido 3 inspecciones de la AFIP (una está en curso), siendo que mi patrimonio y mis ingresos son monedas comparadas con los ingresos y patrimonio de Kirchner, cuyas declaraciones de ganancias no resisten el menor análisis, no deja de llamar la atención que la AFIP siempre ponga la lupa sobre mis declaraciones juradas.

Por eso la gente tiene miedo de hablar o manifestarse contra el gobierno. ¿Cuánta gente tiene pánico de hablar por teléfono o mandar un mail por miedo a tener pinchado el teléfono o los mails? Aquí se ha establecido un sistema de terror contra los ciudadanos que van desde el uso de instituciones oficiales como mecanismo de presión, pasando por las guarangadas de un funcionario con rango de secretario hasta llegar a mandar a fuerzas de choque cuando alguien sale a la calle a manifestar. Recuerde el lector cuando D’Elía salió a repartir trompadas para desalojar la Plaza de Mayo cuando el conflicto con el campo, o las fuerzas de choque que fueron a la Quinta de Olivos el sábado que detuvieron a de Angelis por cortar la ruta.

Es obvio que el caso Macri tiene un profundo olor a típica operación, igual que le pasó a De Narváez en plena campaña electoral del año pasado o a Enrique Olivera cuando lo acusaron de tener una cuenta en el exterior y luego se aclaró que no tenía ninguna cuenta y que el que lo había denunciado había mentido.

Pero volviendo al tema de los debates en televisión, observé dos cosas. En primer lugar que la mayoría de los periodistas que entrevistaban a Macri, por no decir todos, no se habían tomado el trabajo de leer el fallo de la Cámara. El grado de superficialidad con que preguntan es pavoroso. En segundo lugar los legisladores de la ciudad opositores tampoco deben haber leído el fallo de la Cámara porque si lo hubiesen leído y actuaran de buena fe no puede salir a crucificar a Macri tan rápidamente, porque así como ellos lo crucifican hoy, mañana los van a crucificar a ellos.

Otro tema que quedó en evidencia de esos debates es el alto grado de resentimiento, revanchismo y necedad con que hablan del tema llevando la cuestión a la represión de la década del 70. Con una facilidad espeluznante relacionan el caso de las escuchas en la Ciudad, con el gobierno militar.

Un párrafo aparte merece la postura de Carrió, que siendo abogada no puede decir que el fallo de la Cámara es impecable. Si para Carrió este es el tipo de justicia que debe imperar en la Argentina, entonces no tienen demasiadas diferencias con los Kirchner en su forma de entender el Estado de derecho. Con su postura y la de algunos de sus legisladores, Carrió deja de ser creíble en su discurso del contrato moral. Sería bueno que, sin mucha demora, rectifique su afirmación y no defienda a Macri, sino la existencia de una justicia independiente.

A esta altura de la nota vale la pena hacer una aclaración. A Mauricio Macri lo traté una sola vez en su casa, varios años atrás, cuando me invitó a desayunar e intercambiar ideas sobre el país. Una reunión de no más de una hora u hora y media. De manera que las líneas que estoy escribiendo no se fundan en una relación personal con el Jefe de Gobierno y mucho menos en una militancia mía en el PRO, porque no la tengo. Estas líneas solo pretenden manifestar mi profunda preocupación por la ausencia de una justicia confiable. De una oposición que parecía defender la institucionalidad del país y ahora sale con que como la Cámara lo dijo está bien, cuando basta asignarle una hora como máximo para leer unas 12 páginas que le dedica el fallo al caso Macri, para alarmarse con la facilidad con que aquí se puede procesar a una persona, basándose solo en “se sabía” (sin decir quién sabía) que tal cosa o la otra. O haciendo un carácter transitivo por el cual si A conoce a B, y B conoce a C, A no puede desconocer lo que hace C, argumento que usa la Cámara para confirmar el procesamiento del Jefe de Gobierno.

Empresarios que son apretados si no obedecen las órdenes del mandamás. Servicios de inteligencia que controlan a los ciudadanos. Organismos públicos que persiguen a contribuyentes por opinar diferente. Fuerzas de choque financiadas con la plata de esos mismos contribuyentes que son perseguidos. Parodias de juicio a periodistas que no piensan como el gobierno. Diarios opositores acosados con mil artimañas. Pánico en la gente de hablar por teléfono por si lo tiene pinchado. Actitudes de violencia para impedir actos de opositores como sufrieron Eduardo Duhalde, su señora esposa o Felipe Solá. ¿Qué es todo esto si no un primer paso hacia el terrorismo de estado, en que se usa el monopolio de la fuerza que se le delegó al Estado para atacar sistemáticamente a un sector de la sociedad, que es el que piensa diferente?

Hitler nunca dijo lo que pensaba anular la democracia hasta que llegó al poder y luego hizo una parodia de democracia para justificar sus barbaridades. Fidel Castro nunca se declaró comunista hasta que tuvo asegurado el poder y luego estableció una de las dictaduras más crueles y sangrientas de la historia. Ningún déspota ha declarado de antemano sus intenciones porque de ser así no tendría ni el apoyo de la población ni el de algunos de sus seguidores. Actúan solapadamente y mintiendo. Y luego, una vez que tienen el poder en sus manos, terminan asumiendo el poder absoluto y coartando todas las libertades.

Unos días atrás veía una vieja película sobre uno de los juicios de Nuremberg en que se juzga a los jueces que habían actuado bajo el gobierno nazi. Spencer Tracy encarna al magistrado norteamericano que juzga al juez supremo del nazismo, papel interpretado por Burt Lancaster, un hombre que en su momento había sido muy respetado por sus conocimientos de derecho. Hacia el final de la película, el ex juez alemán, habiendo sido sentenciado porque reconoce su culpabilidad, pide hablar con el juez americano. El americano lo va a ver a la cárcel y el ex juez nazi le dice que él nunca había imaginado que el régimen nazi podía llegar a cometer tantas atrocidades. El juez americano le contestó: siendo Ud. una persona que conoce de derecho, sabía que al primer fallo injusto que Ud. emitiera todo iba a terminar en una tragedia.

El caso Macri no es relevante en términos de si pierde su cargo o no. Lo relevante es que debería ser un fuerte llamado de atención de lo que le puede esperar a la Argentina si su población no despierta a tiempo de los atropellos institucionales que vive la república. Acá el tema del tipo de cambio ha dejado de ser relevante, porque lo que está en juego es el futuro de las más elementales libertades civiles. © www.economiaparatodos.com.ar

Defendamos la Constitución, no al gobierno

Los representantes del pueblo elegidos democráticamente no pueden hacer lo que se les dé la “real” gana porque no se los elige Reyes o Reinas, sino funcionarios que deben respetar el orden constitucional.

Aclaración: Aunque su uso correcto implique la suma de los tres poderes, utilizo aquí la palabra “gobierno” aludiendo al Matrimonio Presidencial y sus secuaces en ambas cámaras del Congreso, sin obviar Gobernadores, intendentes y gremialistas, entre otras yerbas.

Defendamos la Constitución, no al gobierno.

A partir de este artículo de  Santiago Kovadloff, “El ascenso y el descenso”, con el que no puedo por principios disentir, y recordando los comentarios que en el mismo sentido suele hacer Nelson Castro, otro periodista crítico del gobierno, no obstante me animo a expresar en voz alta algunos pensamientos relacionados con el apoyo irrestricto a la “democracia” o al sistema constitucional, como bien expone la editorial de La Nación.

Cuando los argentinos nos manifestamos a favor del sistema “democrático”, ¿qué es lo que realmente queremos decir?

Cuando un ex-presidente en funciones se identifica con un partido, un partido con un gobierno, un gobierno con el Estado y el Estado con la democracia, pareciera que una crítica (constructiva o no) a cualquier eslabón de esta maldita cadena fuese un dardo envenenado dirigido al sistema democrático. No es así.

Un hombre no es un partido, a menos que éste lo apoye sin límites. Un partido, representa a una parte del electorado, mientras que el gobierno nacional representa a todos los argentinos. El gobierno son personas que van y vienen con el ritmo de las elecciones, pero no son el Estado: sólo lo administran temporalmente en nuestro nombre.

La democracia, gobierno del pueblo a través de sus representantes, es elegir mediante el voto un gobierno para que administre el Estado para beneficio de la Nación, que viene a ser la gente. Democracia es ir y votar, en nuestro caso, cada cuatro años. Pero en muchos lugares se ha votado –y se sigue haciendo, como en Cuba– sin que haya opciones ni libertades. Obviamente lo que queremos los argentinos no es ir y votar mientras se restringen nuestras libertades, como la libertad de expresión (ver Ley “K” de medios y Ley Mordaza a Internet).

Siendo más precisos en la elección de las palabras, lo que garantiza nuestros derechos y libertades es el sistema republicano, es decir, la división de poderes. ¿Y eso dónde está escrito? En la Constitución Nacional, desde 1853. Según nuestra Carta Magna, los argentinos tenemos –o deberíamos tener– un sistema representativo, republicano y federal.

Los representantes del pueblo elegidos democráticamente por el voto no pueden hacer lo que se les dé la “real” gana porque no se los elige Reyes o Reinas, sino funcionarios que deben respetar el orden constitucional que juran defender, cumplir y hacer cumplir.

De modo que para ser correctos, lo que debemos defender es nuestro sistema republicano de gobierno, el poder equilibradamente repartido por la Constitución entre los tres poderes –Legislativo, Ejecutivo y Judicial– resguardando la libertad de expresión como derecho fundamental de los ciudadanos, no sólo “votantes”.

Por todo ello, criticar al gobierno no significa poner en duda al sistema republicano de gobierno. No hay ninguna actitud “destituyente”, como nos quieren hacer creer la Presidente y su marido.

Entonces, pregunto: ¿Qué es lo que debemos priorizar, la Constitución o quien esté circunstancialmente en el Poder Ejecutivo Nacional?

No hay ninguna actitud golpista en querer (y vocear) un cambio de gobierno, que no de sistema. Estamos en nuestro derecho. Queremos respeto por el Estado de Derecho, no la imposición de las arbitrariedades a las que patoteramente nos han venido acostumbrando.

Parece haber gente que confunde una cosa con la otra, fruto de su mala educación cívica. Constitución NO es lo mismo que Poder Ejecutivo Nacional, ni mucho menos igual a Kirchner, aunque éste lo controle cual marioneta.

Igual equivocación o ignorancia se puede apreciar entre Diputados y Senadores que andan confundiendo “Parlamento” con su lugar de trabajo, ¡que se llama “Congreso“! El sistema parlamentario es otra cosa. Deberían asistir más seguido.

Ciudadanos, periodistas y legisladores, diciéndose “democráticos” –¿les gustará votar y nada más?– están apoyando –a regañadientes– a quienes han hecho todo por destruir –y lo siguen haciendo– el sistema republicano que establece la Constitución.

Lo que los periodistas en particular y los ciudadanos en general debemos proteger es la Constitución Nacional, no al Presidente, o en este caso, a “la Presidente”. Y digo “Presidente” no aludiendo a quien en verdad toma las decisiones en Olivos, sino porque tal es el cargo que la Constitución le permite ejercer –y por el cual juró– Cristina Fernández de Kirchner: “Presidente de la Nación Argentina“. Debiera leerla más seguido.

Que alguien también le diga a Agustín Rossi, jefe del kirchnerismo en Diputados y primer alcahuete de Lupín, que el Vicepresidente Cobos NO es parte del Poder Ejecutivo. El PEN es desempeñado por un solo ciudadano, en este caso, ciudadana: la señora Presidente (ya dijimos que no es “Presidenta”). No sé si no lo sabe, lo que ya es grave, o convenientemente se le olvida, lo que es peor, porque denota su intención de distorsionar la realidad para manipular la voluntad popular a su favor, o la de su jefe político.

Obviamente, no estoy diciendo que alguien vaya a la Casa Rosada a sacar a los Kirchner y su banda de delincuentes. Quédense tranquilos. Los militares no lo harán, no tienen con qué y ya aprendieron la lección. Los políticos no lo harán, porque temen ser arrastrados por los acontecimientos, como en 2001, y no quieren que les explote el país en las manos. Tal vez esperan, secretamente, que les explote a quienes lo han venido activando desde 2003. Y francamente, no creo que el paranoico matrimonio esté pensando en tomarse el helicóptero por propia iniciativa, aunque acaban de alquilar 2 más y otros 8 aviones, totalizando 5 helicópteros y 11 aviones a su disposición. Tal vez sea para trasladar los aplaudidores oficiales.

Tenemos que hacer todo lo que podamos para que Néstor Cristina termine su mandato el 10 de diciembre de 2011. Eso sí: Todo lo que se pueda dentro de lo que marca la Constitución. Pero no olvidemos que nuestra ley fundamental establece la forma de destituir, mediante juicio político, tanto al Presidente como –ojo al piojo– también al Vicepresidente. Visto está que quien gobierna es Néstor Kirchner y es quien preside la asociación ilícita, entre otros actos de corrupción por los cuales ya lo empieza a investigar el Poder Judicial.

Todo el procedimiento se puede hacer, con mucho ruido, pero sin ir contra el sistema republicano (o como nos gusta decir: “democrático”). Acusa Diputados y juzga el Senado. No hay por qué alarmarse si se respeta la Constitución, sobre todo los que juraron “observar y hacer observar fielmente la Constitución de la Nación Argentina”, tarea que no están desempeñando si nos atenemos aunque más no sea a esta Ley “K” de medios, donde no hubo debate ni Cámara Revisora. Sólo obediencia debida a la Casa Rosada.

Menciono esta alternativa porque hay gente que no la conoce, y cree estar condenada a padecer esta cleptocracia de inútiles y autoritarios pendencieros hasta el fin de 2011. Nuestra Constitución no nos obliga a tal sacrificio.

Además, lo menciono porque es una posibilidad que no se le escapa a quien esté atento –discursos mentirosos que ya nadie cree y 23% de imagen positiva, derivados de problemas económicos postergados y disputas políticas sin fin– y que podría estar apareciendo en el horizonte. La crispación no se detiene y el hartazgo, como se ha medido, ya es palpable.

Menos mal que los políticos opositores (Elisa Carrió, Julio Cobos, Carlos Reutemann, Mauricio Macri, etc.) son todos respetuosos de las instituciones y no aloKados. No piden la renuncia de nadie ni andan haciendo líos en la calle. Al contrario, mientras el gobierno enciende fogatas, la oposición las anda apagando y calmando a la gente, pidiendo paciencia [video de Carrió] y llamando al diálogo [carta de Cobos, en PDF].

Por menos que un impuestazo –de 400% en gas y otro tanto en energía eléctrica, sin mencionar al impuestazo rural, y al ya cercano impuestazo teKnológico– a otro gobierno lo hubieran echado. Hace rato. Como pasó con Alfonsín (paros generales interminables), y más recientemente, con los derrocamientos de De la Rúa y Rodríguez Saá. ¿O alguien cree que se fueron solos, por acción de las cacerolas? Los golpistas de ayer, hoy están en sus sillones y bancas.

Personalmente, me gustaría que los Kirchner no empeoraran más las cosas –estaría negando la realidad– y terminaran su gobierno el 10 de diciembre de 2011 habiendo sido derrotados aplastantemente por alguien honesto –cualidad imprescindible– y con aunque sea un poco de sentido común. No pido que nos parezcamos a Brasil, Chile o Uruguay. No pido mucho, sólo liberarnos de este lastre y tener un país más o menos normal.

Sí, deben llegar al 2011 y ser derrotados en las urnas –me dirán– para que no queden dudas a nadie del mal que le han hecho al país, y de que por fin nos hemos dado cuenta y hecho algo al respecto, y porque hay que conservar la democracia. Ya expliqué que lo que debemos conservar es la República, no el gobierno. Seguir votando mientras la Constitución es violada sistemáticamente no tiene ningún sentido. A menos que querramos otro récord Guinnes: el de tontos masoquistas.

Pero hay otro punto que merece tenerse en cuenta.

¿Implica este deseo de no interrumpir el mandato presidencial que debamos ayudar a los Kirchner a llegar al 2011 a toda costa? ¿Qué significa cueste lo que cueste? ¿Qué esperamos para reaccionar? ¿Otro corralito-corralón-pesificación? ¿Esperamos a que terminen de destruir al sector agropecuario? ¿Esperamos a que haya 51% de pobreza? ¿Esperamos a que la inseguridad nos mate un familiar? ¿Esperamos a que en nombre de la mera mayoría de los votos terminen con la propiedad privada (jubilaciones), nuestras libertades (de expresión y de prensa), la República y el “estado de derecho”? ¿Cuánto nos costará esperar dos años más? ¿Estás dispuesto VOS –por vos y los tuyos– a pagar ese precio, por este gobierno? Probablemente, la mayoría de quienes lean esto estarán en una ciudad grande, usando banda ancha, con un techo, una cama caliente y sus necesidades básicas satisfechas. Pero pensemos aunque más no sea por un momento en el resto de los argentinos que no tienen tanta suerte.

Pongamos en la balanza también que los nuevos legisladores recién comenzarán a trabajar en marzo (y la Presidente tiene derecho a vetar), y faltan todavía dos años más para que esta pesadilla termine. ¿Querrán los menos favorecidos seguir pagando el precio? ¿Tenemos nosotros derecho a hacer que lo paguen?

Habrá que ir con mucho cuidado, porque es mucho el poder de daño que todavía tiene el matrimonio.

No se lea esto como una incitación a la violencia o al golpe institucional, sino a pensar y manifestarnos (aprovechemos que todavía se puede) con las herramientas que nos da la Constitución. Vale la pena invertir unos pesos en ese librito. Allí están escritos nuestros derechos y garantías.

Puede que los Kirchner busquen victimizarse para echarle la culpa –y los problemas que fueron sembrando– a otro. Pero sobre todo, tengamos bien en claro que una cosa es defender el sistema constitucional, y otra muy distinta, al gobierno.

Artículo relacionado:

Pensé que tendría que agregarle un verso más al poema de Martin Niemöller, pero no.

Los Kirchner no respetan nada

Los Kirchner no respetan la voluntad popular (democracia) ni las instituciones de la República (Congreso, Justicia, libertad de prensa, etc.)

Diputados que dan VERGÜENZA

Art. 32.- “El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.” (Constitución Nacional de la República Argentina)

Ley "K" de medios: La mayoría impone la ley. Chau prensa libre.

Acaba de terminar la sesión del plenario de las tres comisiones de Diputados que trataban la Ley “K” de medios. Digo Ley “K” porque cada minuto que pasa me convenzo más de que así es: una ley que Néstor Kirchner usará para amordazar a la prensa que no le guste (no sólo la independiente) y para comprar él y sus amigos todos los medios que vayan a desguace de aquí a un año.

Y ha quedado demostrado el espíritu antidemocrático de esta ley durante la jornada de hoy (por ayer martes). Estuve viendo más o menos 7 u 8 horas de discursos. NO HUBO DEBATE, COMPATRIOTAS. Ningún debate. Los videos están para que los vea cualquiera, y el que no pueda dar crédito a la grabación, tal vez quiera consultar la versión taquigráfica de la Cámara.

Lo que hubo fueron sólo EXPOSICIONES y algunos encendidos DISCURSOS POLÍTICOS como los del diputado Julio Piumato (por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; del oficialista FPV) pero poco análisis del articulado del proyecto de ley.

Entre otros motivos, porque se les daba a los diputados un tiempo limitado (10 ó 15 minutos, estimo) para que pudieran decir todo lo que quisieran (o pudieran) de los 157 artículos (o más) mientras los otros hablaban por teléfono o charlaban entre sí hasta que se los llamaba a silencio y a respetar a quien estuviera en uso de la palabra. No ya a escuchar lo que dijera.

Se leyeron doscientas quince reformas a la ley, lo que tardó tres horas, luego hicieron un receso y se continuó con el tratamiento, sin darle tiempo a la oposición –ni a nadie– a poder leer (no digo estudiar) las modificaciones que el gobierno y sus lacayos resolvieron a puertas cerradas.

Hasta vi quejas de los diputados porque se leían cosas que no tenían por escrito. Mientras la mayoría oficialista apretaba el acelerador con la lectura, la oposición protestaba porque NO TENÍA TODAVÍA EL TEXTO con las reformas. Los diputados garabateaban en los márgenes de sus papeles, porque había una sola copia del proyecto y sus modificaciones por cada bloque.

Una ley que –dicen– se debatió en foros durante seis meses (lo que no es cierto), se trató entre los diputados en un plenario de tres comisiones, de unas 100/150 personas, en sólo UNA tarde.

No hubo debate. Cada uno dijo lo suyo y nadie del oficialismo contestó las preguntas de la oposición. Nadie de la mayoría oficialista contra-argumentó. Nadie explicó. Nadie aclaró. No se trató artículo por artículo. ¿O será que justo fui al baño a vomitar y me lo perdí?

Sólo pudimos escuchar los azorados espectadores una tras otra las objeciones y argumentaciones de la oposición, e incluso las de diputados como Eduardo Macaluse (Buenos Aires; SI) y Carlos Raimundi (Buenos Aires; SI) que teniendo críticas al proyecto oficial y habiendo presenciado la sesión hasta el final, aún así, habiendo sido testigos de esta payasada autoritaria, decidieron apoyar el dictamen de esta ley antidemocrática simplemente “porque es mejor que la que hay hoy”. No porque sea buena.

Hasta tenía el proyecto problemas en la redacción, con errores no sólo semánticos sino también con impresiciones y omisiones, y obviamente, ante cualquier duda, decidirá la Casa Rosada. ¿Estos delincuentes que están hoy, pensarán quedarse para siempre? ¿Qué van a decir cuando este monstruo se les vuelva en contra?

Así que los graves cuestionamientos realizados por Silvana Giudici (CABA; UCR), Fernando Iglesias (CABA; CC), Patricia Bullrich (CABA; CC), Miguel Bonasso (CABA; Diálogo por Bs.As.), Federico Pinedo (CABA; Propuesta Republicana) y otros que se me escapan, no fueron tenidos en cuenta y me animo a decir que pocos los escucharon.

Sobre el final del plenario, la titular de la comisión de Libertad de Expresión, Silvana Giudici (CABA; UCR), se retiró junto a otros diputados al sostener (ya había alertado antes) que: primero, no había quorum, y segundo, que mientras estaban todavía hablando los diputados, se estaba firmando ya el dictamen del plenario con la ausencia de los diputados (habiendo firmado en sus despachos), lo que según Giudici no es reglamentario, mientras las cámaras de televisión mostraban una sala casi vacía y un diputado que hablaba para las paredes.

Esto ya no es sobre lo que quieren o no quieren Kirchner o Clarín. Además de nuestro derecho a informarnos, además del derecho a no ser censurados, además del derecho a la libre expresión y a la libertad de prensa, y al derecho de propiedad –de quienes han construido sus empresas y poseen las licencias que este mismo gobierno prorrogó por diez años (hace 1 año)– además de todo eso, esto va más allá de lo que diga o no la ley. Ya es más básico. Es sobre cómo se hacen las leyes. Las leyes de nuestro país, las que nos van a regir a todos, salvo que seamos amigos de quien esté en el Poder Ejecutivo Nacional (o en su cama). Esto fue otro ATROPELLO A LA DEMOCRACIA.

Y todo esto, estimados compatriotas y lectores del mundo, LO VI POR TELEVISIÓN EN VIVO. Sucedió tal como lo cuento y hasta con un mayor dramatismo que le otorgan la voz y la imagen. ¡Y a los muy CANALLAS no les dio vergüenza!

¡Y después se llenan la boca hablando de Democracia, de República, de las “Instituciones” y de la “Honorable Cámara de Diputados de la Nación“. ¡HONORABLE LAS PELOTAS! ¡DELINCUENTES!

Así que hoy miércoles a las 10 de la mañana está citada una sesión especial y seguramente se dará media sanción a esta ley vergonzosa, que no solucionará nada y que creará más problemas.

Pasará al Senado para el jueves, donde el Vicepresidente Cobos volverá a ser el protagonista principal. Se espera que envíe el proyecto de ley a todas las comisiones posibles, de modo que su tratamiento se demore hasta la llegada –¡el 10 de diciembre!– de los nuevos legisladores que fueron votados el 28 de junio último, en su mayoría opositores. Ya veremos.

Si el proyecto se convierte en ley ahora, el año que viene el nuevo Congreso podría intentar derogarla o modificarla. Pero la Presidente seguramente la vetaría, como hizo con la exención impositiva para algunos sectores del campo afectados por la sequía que había votado por unanimidad el Congreso. ¿Y qué hará la Justicia? ¿Y los afectados?

Hemos sembrado vientos y no podremos cosechar otra cosa que no sean tempestades.

Ah, a propósito: que alguien les avise a estos SINVERGÜENZAS del “Para-lamento” que en Argentina no tenemos “Parlamento”, como han dicho todo el día, sino CONGRESO. O teníamos. Porque hace rato que en ese lugar sólo funciona una escribanía que firma todo lo que se le dicta desde la Casa de Gobierno. Y como hoy se pudo ver claramente, ya ni siquiera se molestan en disimularlo. ¡TRAIDORES!

Así, sin debate apropiado ni consenso, NO

“Quien piensa que nunca será afectado, termina siendo la siguiente víctima.” Santiago Kovadloff

Mañana a la tarde se estaría tratando la Ley K de Medios, la ley de medios con la que Néstor Kirchner pretende destruir a Clarín, terminar con los grandes medios (divide y reinarás) y de paso hacer jugosos negocios.

Los aspectos económicos y sociales de este mega-proyecto de ley son importantísimos, pero lo es más aún conservar la libertad de prensa, que nos permite saber lo que hacen las autoridades con el poder que les hemos dado. Con esta ley, vayamos despidiéndonos de la libertad de expresión. O mejor dicho, vayámonos acostumbrando a la idea de la censura, la autocensura y un país más violento. Porque las voces críticas no se van a quedar calladas.

Una ley de semejante importancia y envergadura (son 158 artículos, en 170 páginas) no puede tratarse en 15 días, ni votarse sin debates, ni audiencias públicas federales, ni “ganarse” por un puñado de votos.

Por eso me opongo a que la ley se sancione. Y esas son cuestiones previas al contenido mismo del proyecto, que de eso podemos hablar largo y tendido. Pero independientemente de todos los foros o debates que puedan darse en las provincias, el que no puede faltar es el del Congreso Nacional, que es donde están –se supone– nuestros representantes y quienes representan a las provincias.

Pareciera que los Kirchner otra vez han logrado reunir los votos en Diputados para que este proyecto de ley se apruebe la madrugada del jueves en Diputados, y pase al Senado donde la oposición es más fuerte y se prevé que el Vicepresidente (que preside la Cámara Alta) la gire a todas las comisiones, de modo que la ley se analice y debata hasta que llegue el 10 de diciembre, cuando juren los nuevos legisladores. Otra vez Cobos inclinando la balanza. Espero que su voto sea más decidido esta vez.

Para que te hagas una idea de lo compleja que es esta ley, te hice un gráfico donde seguramente me olvido de algo. Hace clic en la imagen para verla en grande:

Ley "K" de medios. Muy compleja para que salga en 15 días y sin un apropiado debate.

Sobre la “Ley K” de medios

Les presento un conjunto de artículos que cuestionan la “Ley de Medios”, reiterando mi oposición a la misma.

Grave y vergonzoso.

Aprovecho la ocasión para solidarizarme con Clarín y sus funcionarios, a quienes trataron de intimidar ayer con más de 200 inspectores de la AFIP en la sede del diario y domicilios particulares, y cuyo titular pidió luego disculpas. Repudiable y bochornoso.

También reitero mi advertencia (aunque ayer hubo unanimidad): Señores periodistas: ¡Abran los ojos! Señores ciudadanos: ¡Despierten!

07-09-09. Detrás del apuro, una intención oculta. Por Carlos Pagni. 1/2

08-09-09. Más para el Estado, más para el caudillo. Por Carlos Pagni. 2/2

10.09-09. Duro documento de Adepa contra el proyecto oficial

10-09-09. Medios y coparticipación. Por Adrián Ventura

11-09-09. “Se afectará la viabilidad económica de los medios” (texto completo de la declaración difundida ayer por las instituciones periodísticas nacionales e internacionales en el Encuentro por la Libertad de Expresión)

11-09-09. Unánime rechazo de las entidades periodísticas

11-09-09. El germen de una nueva etapa. Por Martín Rodríguez Yebra

11-09-09. Unión opositora contra la ley de medios. Por Gustavo Ybarra

11-09-09. Nunca tantos parecidos con Caracas. Por Joaquín Morales Solá

“El llamado progresismo latinoamericano está haciendo lo mismo que hacían con la prensa las dictaduras militares de hace tres décadas. Venezuela, la Argentina, Ecuador, Bolivia y Nicaragua tienen gobiernos democráticos por elección, pero están perdiendo esa condición en el ejercicio del poder.”

Detrás del apuro, una intención ocultaDetrás del apuro, una intención oculta

Ley de Medios “K”

Infografía: los multimedios (2007)

Videos: http://videos.lanacion.com.ar/video11259-los-cruces-de-la-semana-el-debate-por-la-ley-de-radiodifusion_73_46

Texto y video: Cómo golpea la ley a los grandes medios (por Adrián Ventura)

Relacionada:

• Daniel Vila sobre los Kirchner (incluye video)

Hay que hacer sacrificios prácticos por la libertad

“Hay programas para hacer casi todo. Y también video. Pero eso no es lo importante. Si alguien que vive bajo un imperio, y tiene la posibilidad de alcanzar la libertad, pregunta por la pérdida de algunos lujos, hace una pregunta tonta, que revela que él no valora su libertad. Hay que hacer sacrificios prácticos por la libertad.”

Richard Stallman, en entrevista con Clarín, Arg.,29-08-2009.

Debaten en Diputados las facultades delegadas

Comenzó el debate en comisión.

“El crucial debate por las facultades delegadas, entre las que se destaca la de fijar retenciones al agro, comienza hoy en el Congreso. (…)

En la antesala del debate, el oficialismo y la oposición dejaron claras sus posturas contrapuestas. Mientras que el kirchnerismo pretende prorrogar la cesión de facultades del Congreso al Poder Ejecutivo por dos años, la oposición pugnará por recuperar todas las atribuciones delegadas.” (La Nación)

Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria. (Constitución Nacional)

Información relacionada: Constitución vs. República, Félix V.Lonigro, para LA NACIÓN.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1155919